今から2024憲ナ8、大統領・尹錫悦（ユン・ソンニョル）弾劾事件に対する宣告を始めます。

　まず、適法要件について見ていきます。

【表】適法性巡る憲法裁の判断

（1）この事件の戒厳宣布が司法審査の対象になるかについて見ていきます。

　高位公職者の憲法および法律違反から憲法秩序を守護しようとする弾劾審判の趣旨などを考慮すると、この事件の戒厳宣布が高度な政治的決断を要する行為だとしても、その憲法および法律違反の有無を審査することができます。

（2）国会法制司法委員会の調査なしにこの事件の弾劾訴追案を議決した点について見てみます。

　憲法は国会の訴追手続きを立法に任せており、国会法は国会法制司法委員会で調査するかどうかを国会の裁量と規定しています。そのため、国会法制司法委員会の調査がなかったからといって、弾劾訴追の議決が不適当だと見ることはできません。

（3）この事件の弾劾訴追案の議決が一事不再理の原則に違反するかどうかについて見てみます。

　国会法は否決された案件を同じ会期中に再発議できないよう規定しています。被請求人（尹錫悦）に対する第1次弾劾訴追案が第418回定期会期に投票不成立となりましたが、この事件の弾劾訴追案は第419回臨時会会期中に発議されたので、一事不再理の原則に違反していません。

　一方、これについては、他の会期にも弾劾訴追案の発議回数を制限する立法が必要だとする裁判官の鄭亨植（チョン・ヒョンシク）の補足意見があります。

（4）この事件の戒厳が短時間で解除され、これによる被害が発生しなかったため、保護利益が損なわれたかどうかについて見てみます。

　この事件の戒厳が解除されたとしても、この事件の戒厳によってこの事件の弾劾事由はすでに発生しているので、審判の利益が否定されるとは言えません。

（5）訴追議決書において内乱罪など刑法違反行為で構成していた事案を、弾劾審判請求後に憲法違反行為に含めて主張している点について見ていきます。

　基本的事実関係を同一に維持しつつ適用法条文を撤回・変更することは、訴追事由の撤回・変更に該当しないので、特別な手続きを経なくても認められます。

　被請求人は、訴追事由に内乱罪関連部分がなかったら議決定足数を充足できなかっただろうとも主張していますが、これは仮定的主張に過ぎず客観的に裏付ける根拠もありません。

（6）大統領の地位を奪取するために弾劾訴追権を乱用したという主張について見てみます。

　この事件の弾劾訴追案の議決過程が適法で、被訴追者の憲法または法律違反が一定水準以上疎明されたため、弾劾訴追権が乱用されたとは言えません。

　ということは、この事件の弾劾審判請求は適法です。

　一方、証拠法則に関連して、弾劾審判の手続きで刑事訴訟法上の専門法則を緩和して適用できるとする李美善（イ・ミソン）・金炯斗（キム・ヒョンドゥ）裁判官の補充意見と、弾劾審判の手続きで今後は専門法則をより厳格に適用する必要があるとする金福馨（キム・ボクヒョン）・趙漢暢（チョ・ハンチャン）裁判官の補充意見があります。